Sobre las Lucubraciones del Posmodernista García Linera

Sobre las Lucubraciones del Posmodernista García Linera

“En el país de ciegos el tuerto es rey”, reza el milenario proverbio; así también, en el nuestro, un reyezuelo pretende hacernos comer sapos, poniendo “patas arriba” a Marx, despojando a los conceptos su contenido objetivo y su referencia a las leyes de los fenómenos a los que se refieren estos conceptos y, en socarrón entredicho la inteligencia de Moros y Cristianos. El susodicho, en las cinco patas de sus cuatro entrevistas al periódico “Los Tiempos”, discurre en ilusas y especulativas proyecciones políticas de sus anticientíficos postulados “epistemológicos”, l@s cuales procuraremos develarl@s. Primera pata: La “guerra del agua”: Para nuestro amauta la explicación del hecho histórico conocido como la “guerra del agua” sería: “…la sublevación de abril del 2000 marcó una ruptura con todo el consenso pasivo que el neoliberalismo había construido en 15 años. Los pilares de la dominación estatal comenzaron a resquebrajarse. Es el momento del develamiento de las contradicciones de larga duración acumuladas durante siglos y de las contradicciones de corta duración”. Como se puede constatar para nuestro “braman”, las contradicciones (que para el credo que él profesa no deberían ser antagónicas; pero que las profana cuando así le conviene) en la sociedad se dan en el ámbito de lo subjetivo, en el de las ideas, en lo discursivo, por lo que el proceso de acumulación de fuerzas revolucionarias estaría destinado a la ruptura de un supuesto “consenso pasivo que el neoliberalismo habría construido”, en la superestructura de la sociedad; poniendo en evidencia el carácter idealista de su concepción ideológica. A diferencia de ese metafísico pensamiento, desde la óptica marxista, para la que son las condiciones materiales de la sociedad, las que, en última instancia, definen la dinámica y desarrollo social, el proceso histórico de la “guerra del agua” puede ser explicado de la siguiente manera: El inevitable fracaso del neoliberalismo en la fase superior y última del capitalismo, en un país atrasado y dependiente como el nuestro, trajo como consecuencia la depauperación de las condiciones de vida de los trabajadores; tensionando cada vez mas, más agudamente las contradicciones entre las clases sociales de los distintos y desigualmente desarrollados modos de producción persistentes, bajo la égida del capitalista; constituyó una coyuntura histórica inusual en la que se combinaron corrientes totalmente distintas, intereses de clase extremadamente diferentes y tendencias políticas y sociales absolutamente opuestas que, de manera favorable impulsaron el asenso revolucionario de las masas, que tuvo como su primer hito la “guerra del agua” y terminó con echar al basurero de la historia el gobierno de Gonzalo Sánchez de Losada, en la “guerra del gas”. Quién dirá la verdad ¿No? Segunda pata: “Enfrentamiento de dos proyectos de estado”: G. L. señala: “Los de abajo querían gobernarse, como nunca antes lo habían hecho, y esa sola determinación paralizó el orden estatal de dominación: dos bloques de poder con dos proyectos de poder, con dos capacidades de presencia territorial y con liderazgos antagónicos se disputaban el orden estatal paralizando hasta cierto punto la reproducción de la dominación...Esta segunda fase duró del 2003 al 2008”. Es habitual en los Posmodernos imaginar que sus disquisiciones son realidades, sin presentar pruebas o argumentos científicos que las respalden. Tanto es así que el que nos ocupa se imagina que “Los de de abajo querían gobernarse, como nunca lo habían hecho antes,…dos bloques de poder, dos proyectos de poder,…etc.”: 1° sin determinar quienes son “los de abajo” y 2° sin respaldar aquello de que “querían gobernarse, como nunca antes lo habían hecho, etc. En la frágil memoria del pueblo boliviano está todavía gravado que el descontento social emergente del deterioro de las condiciones de vida, aparejado a los desaciertos de la burguesía gobernante, como aquella de pretender privatizar los pozos artesianos e incrementar los cánones por el consumo de agua potable en Cochabamba o de querer exportar gas a USA, por puertos chilenos, fueron las medidas que rebasaron el vaso de la paciencia y tolerancia de la inmensa mayoría de la población, pero sobre todo la de los trabajadores y hasta de las clases medias que, junto a fabriles y mineros en oleadas y conjuntamente la valerosa población civil de El Alto de La Paz irrumpieron para revertirlas. Ya en el epílogo y solo después de otro desacierto gubernamental: el de salir a reprimir indiscriminadamente, hasta por la fuerza de las armas, que enlutaron al pueblo, particularmente al de El Alto, cuando se puso en entredicho el poder del Estado. Solo la descocada cabeza de nuestro “alquimista” puede imaginar sacar de su sombrero aquello de “dos proyectos de poder,…en disputa”. ¿Es o no es verdad? ¿Qué opina usted, señor lector? Tercera patita: “Llegada de Evo Morales al gobierno” G. L. señala: “Esta fase se presentó solapada a la segunda y aconteció con la sublevación política democrática de las elecciones que llevaron a la presidencia a Evo Morales. Esta insurrección del orden simbólico de la sociedad que trajo la pérdida del gobierno, más no aún del poder por parte de las clases dominantes, constituyó la tercera fase del proceso que se inició el 22 de enero del 2006. Fue un desplazamiento del antagonismo de los dos proyectos de sociedad al interior del mismo Estado, y de las clases sociales en el Estado”. En insulso afán de parecer revolucionario este Posmoderno, despoja de su contenido conceptual a las palabras sublevación e insurrección, pretendiendo inducirnos a pensar que ganar elecciones dentro del régimen burgués es revolucionario, representa él salto cualitativo. Sobre que estuvieron en disputa “dos proyectos antagónicos de sociedad y de las clases en el Estado”, podemos manifestar que, a la luz de los resultados objetivos de la gestión gubernamental de Morales, es posible afirmar, que se trata de otra aseveración falsa: se trata de otro régimen con la misma esencia del que reemplazó: burgués, pro-capitalista; y que en la planilla del gobierno, las asambleas o instituciones estatales se hayan incorporado algún o muchos Quispe o Mamani, no cambia la naturaleza del sistema. Sería bueno revisar el diccionario y mirar las alforjas de las transnacionales, los banqueros, los burgueses y las nuestras ¿No les parece? Cuarta patita: Punto de bifurcación, El momento jacobino de la revolución G. L. manifiesta: “Los bloques antagónicos, los proyectos irreconciliables de sociedad que cubren territorialmente la sociedad y el Estado, deben dirimir su existencia de manera abierta a través de la medición de fuerzas, la confrontación. Eso fue lo que sucedió entre agosto y octubre del 2008. Tras el fracasado intento de revocar al presidente Evo, la oposición de la “media luna”, que tenía presencia territorial no sólo en Santa Cruz, Beni, Pando, Tarija, también en La Paz, Cochabamba y Sucre, optó por el golpe de Estado”. Señor Linera: los Jacobinos constituían el ala más revolucionaria del históricamente capitalismo ascendente y su correspondiente talla moral; el MAS, del que usted es uno de sus “ideólogos”, es esencialmente reaccionario por que pretende, solapada y arteramente, perpetuar el sistema de producción capitalista, cuando éste está en su fase terminal, la imperialista. Al menos respetemos la historia, ¡chico! La aseveración de que entre agosto y septiembre de 2008 se abría dirimido dos proyectos de sociedad, tiene el solo propósito de hacernos creer que la contradicción principal del sistema capitalista habría sido resuelta, se entiende a favor de un supuesto “camino al socialismo” que nadie lo ve y que solo los ilusos, convenencieros, mal informados o ignaros creen. No mame jefe. Quinta patita: Tensiones creativas, Contradicciones internas dentro del bloque Esta “joyita” es realmente suculenta, por lo que la trataremos, por cuerda separada, en un próximo artículo.